DECO DYKARE
Gräva djupare in i djupstopp
Akta dig för alla som säger till dig att de vet vad din "korrekta" dekompressionsprofil bör vara, för det gör de nästan säkert inte, varnar MARK POWELL. Här fyller han in oss på det senaste tänkandet kring djupstopp och gradientfaktorer
OM DU ÄR MEDVET av termen "djupa stopp" kanske du också är medveten om att de blev allt mer populära men under de senaste åren har de varit föremål för ökande kontroverser.
Jag ska förklara vad vi menar med ett djupt stopp, idéerna bakom konceptet och kontroverserna, och kommer också att försöka förklara hur djupstopp är kopplade till gradientfaktorer och, viktigast av allt, vad allt detta betyder för oss som dykare.
Den traditionella synen på dekoteori går tillbaka över 100 år till JS Haldanes arbete för Royal Navy i början av 1900-talet, och förfinades därefter av US Navy och professor Buhlmann i Schweiz på 1960- och 70-talen. Detta synsätt säger att när vi går djupare absorberar vi eller gasar kväve och når så småningom mättnad, den punkt där vävnaderna inte kan ta upp mer kväve.
I slutet av dyket, när vi stiger, blir vi övermättade – med andra ord, vävnaderna har nu mer kväve än gasen vi andas vid omgivningstryck. Detta är känt som övermättnad.
Övermättnad, som indikeras av prefixet "super", är en bra sak, eftersom den tillåter avgasning. Ju grundare vi går, desto mer övermättnad vi upplever desto bättre, för ju högre nivå av övermättnad desto mer avgasning får vi, och vi kommer att avgasa så effektivt och så snabbt som möjligt.
Detta gör dekompressionen så effektiv som möjligt (figur 1).
Men som de flesta saker i livet kan vi ha för mycket av det goda. Det finns något sådant som för mycket övermättnad, och i själva verket finns det ett maximalt värde eller m-värde som representerar den punkt där det är för mycket.
Bortom denna punkt går vi in i det som kallas kritisk övermättnad och som ordet "kritisk" kan antyda är detta inte längre en bra sak. Detta är den punkt då bubblor bildas och dekompressionssjukdom (DCI) uppstår.
Det är därför det traditionella tillvägagångssättet för dekompression har varit att stiga så grunt som möjligt för att tillåta så mycket avgasning som möjligt men utan att överskrida de kritiska övermättnadsgränserna och orsaka DCI.
Det här var väldigt bra tills vi började inse att saker och ting inte var riktigt så enkelt som detta. Den traditionella synen har m-värdet som en fast gräns. Håll dig inom den linjen och allt är bra; korsa den och bubblor börjar bildas och vi får DCI.
Tyvärr är kroppen inte så svartvit som denna och det är omöjligt att säga exakt var m-värdesgränsen faktiskt ligger. Dessutom, vem ska säga att din m-värdeslinje ligger på exakt samma plats som min min?
Även om m-värdet är ritat som en distinkt linje, är det bättre att tänka på som ett suddigt linjeområde i ett mycket brett grått område (figur 2).
En teknik som utvecklades på 1970-talet blev det tydligt att det var möjligt för bubblor att bildas även om vi var långt innanför m-värdelinjen. Dessa bubblor, kända som "tysta bubblor" eller "asymptomatiska bubblor", skulle bildas väl inom de traditionella m-värdesgränserna.
Detta är ett stort problem för den traditionella modellen, eftersom den antar att bubblor orsakar DCI, och om det bildas bubblor kommer vi att få DCI.
Verkligheten är att vi får vissa, och ofta massor av, bubblor som bildas och ändå inte får några traditionella tecken eller symtom på DCI. Som ett resultat började dekompressionsforskare titta på konsekvenserna av dessa bubblor och hur man hanterar dem.
Bubbelmodeller utvecklades för att försöka kontrollera bildningen och tillväxten av dessa bubblor. Detta uppnåddes genom att stoppa djupare än de traditionella dekompressionsstoppen, och detta var källan till djupstoppskonceptet.
Vi kanske inte kan stoppa bubblor att bildas, men genom att stoppa djupare kan vi försöka stoppa bubblorna från att växa till en storlek där de orsakar för många problem.
Pyle-stopp, djupstopp och bubbelmodeller började introduceras på 1980- och 1990-talen och anammades av tekniska dykare.
Pyle-stopp var bland de första metoderna för att hantera djupstopp. Konceptet introducerar ett djupstopp halvvägs mellan maximalt djup och det första traditionella dekompressionsstoppet.
Så för ett dyk på 40 m med det första stoppet på 9 m, skulle vi införa ett Pyle-stopp halvvägs mellan 40 m och 9 m, vilket är ungefär 24 m.
Ett annat stopp skulle då införas halvvägs mellan det första djupstoppet och det första traditionella stoppet, alltså halvvägs mellan 24m och 9m, på cirka 15m.
Detta upprepas tills det är mindre än 3 m mellan det sista Pyle-stoppet och det första traditionella dekompressionsstoppet.
Så i det här fallet skulle vi lägga in ytterligare ett djupstopp på 15m plus ett annat på 12m innan vi fortsatte till det första traditionella stoppet på 9m (figur 3).
Dök upp i DIVER juli 2018
PYLE STOPP är ett mycket enkelt sätt att införliva djupstopp men representerar ett förenklat tillvägagångssätt eftersom de inte tar någon hänsyn till den tid som spenderas på djupet. Bubbelmodeller som VPM eller RGBM är ett mer sofistikerat sätt att uppnå samma mål.
Dessutom kan gradientfaktorer användas för att uppnå samma mål. De kan fås att låta väldigt komplicerade men är bara två siffror, en hög gradientfaktor (GF) och en låg gradientfaktor.
Båda uttrycks i procent och de representerar en procentandel av vägen mot m-värdet. 30/80 är populära gradientfaktorer. I detta fall är den låga GF 30 % av vägen till m-värdet medan den höga GF är 80 % av vägen till m-värdet.
Detta innebär att det första djupstoppet kommer att införas vid 30 % av vägen till m-värdet snarare än vid själva m-värdet eller, för att uttrycka det på ett annat sätt, vid 100 % av m-värdet.
På samma sätt betyder en hög GF på 80 att slutstoppet inte kommer att rensas förrän dykaren är på 80 % av m-värdet, snarare än vid 100 % av m-värdet.
Det betyder att den låga GF styr djupet på det första stoppet, medan den höga GF styr längden på det sista stoppet.
Det är en trevlig teori, och tec-dykare under 1990-talet och in på 2000-talet var mycket angelägna om att främja idén att djupstopp är bra (figur 4).
Men även om det är en trevlig idé, och många tekniska dykare var på gränsen till evangeliska om det, finns det något bevis för att teorin fungerar?
I verkligheten har det mesta av forskningen om djupstopp i bästa fall varit ofullständig.
En studie 2005 lyckades inte hitta någon betydande fördel, och en annan 2010 fann att bubbelmodeller resulterade i en oroväckande hög nivå av bubblor, även om de är tänkta att kontrollera nivån av bubblor.
Det var dock en studie från US Navy 2011 som fick oss att börja tänka om bubbelmodeller. Denna studie verkade indikera att de orsakade fler problem än en traditionell modell och orsakade en enorm mängd diskussion.
Det var ingen bra studie och gjorde inte riktigt den sortens djupstopp som dykare faktiskt gör. Det fanns också ett antal andra frågor om studiens struktur som ifrågasatte resultaten.
Men det fick folk att prata om idén.
DENNA ENKELSTUDIE skulle ha varit diskonterad om det varit den enda som indikerar detta resultat, men i kombination med andra studier med liknande resultat började det bilda ett bevis på att djupa stopp kanske inte var det universalmedel som vi tidigare trodde.
En opublicerad studie utförd för en av de skandinaviska flottorna tycktes bekräfta resultaten. Tyvärr, som med många saker, tenderar den allmänna opinionen att vara allt eller inget, och detta resultat har tagits som att djupstopp är dåligt.
Frågan vi måste ställa är denna: varför verkade djupstoppen misslyckas i det här fallet? Det uppenbara svaret är att djupstoppen är för djupa.
Den här studien bevisar inte att djupa stopp är dåliga även om det, tillsammans med andra bevis, verkar tyda på att du kan ha djupa stopp som är för djupa.
Så vad är "för djupt", vad är ett "bra" djupstopp och vad är ett "dåligt"?
En del av problemet är att termen "djupstopp" är väldigt vag, till den grad att den är meningslös.
I exemplet ovan, med ett maximalt djup på 40m och ett första traditionellt stopp på 9m, skulle i teorin allt djupare än 9m betraktas som ett djupstopp.
Ett stopp på 39 m, bara 1 m upp från botten, skulle vara ett djupstopp, medan ett stopp på 12 m, bara 3 m djupare än 9 m stopp, också skulle betraktas som ett djupstopp.
Det är uppenbarligen stor skillnad mellan ett djupstopp på 12m och ett på 39m. Frågan är: hur djupt är för djupt?
För att vara lite mer objektiv visar tabellen resultatet av ett dykplaneringsprogram för ett rebreather-dyk till 60m.
Den visar stopp som är resultatet av att använda gradientfaktorer på 30/80 och en rad andra.
Jag har valt ett 60m dyk eftersom ju djupare dyket är, desto mer uttalade blir effekterna på dyket.
Jag har också planerat det som ett återluftningsdyk med slutna kretsar för att ta bort eventuella effekter på uppstigningsprofilen orsakad av gasomkopplare (figur 5).
DEN FÖRSTA SAKEN att säga är att små förändringar i gradientfaktorerna inte gör någon stor skillnad, men när vi tittar på hela intervallet kan vi börja se mönstren.
Först och främst, låt oss hålla den höga GF konstant på 80 medan vi ändrar den låga GF från 10 upp till 50. Kom ihåg att den låga GF påverkar djupet på det första stoppet, och vi kan se detta i tabellen.
I det här exemplet resulterar varje 10-procentig förändring av den låga GF i en förändring på 3 m i djupet för det första stoppet, exakt som förväntat. Men om vi nu tittar på den låga GF i intervallet 30-50 kan vi se att längden på det sista stoppet är konstant på 34min.
När den låga GF minskas ännu mer, och stopp införs vid 36m och 39m, kan vi se att tiden för det sista stoppet ökar till 35min och sedan 36min.
Anledningen till detta är att de extra stopp på 36m och 39m resulterar i mer pågasning i medel- och långsammare avdelningar, vilket då krävde mer dekompression i det grunda. Av detta kan vi se att en låg GF under 30 gör situationen värre, inte bättre.
När vi håller den låga GF konstant på 30 och ändrar den höga GF från 100 ner till 70 kan vi se att längden på det sista stoppet ökar från 24min till 41min.
Det är tydligt från detta exempel att en minskning av den höga GF tvingar modellen att vänta på att mer inert gas ska avgasas innan dykaren tillåts stiga, så lägre värden för den höga GF-inställningen är mer konservativa än högre siffror.
Från det här exemplet kan vi se att djupa stopp är komplicerade och det är inte alltid lätt att få enkla svar.
ÖVERGRIPANDE KAN VI RITTA ett antal slutsatser från nyare studier och diskussioner. Den första är att "djupa stopp" är en missvisande term som inte alltid hjälper diskussionen.
Kanske är det dags att gå bort från att använda denna term till förmån för att vara mer specifik om exakt vilken typ av stopp vi pratar om.
Nästa slutsats är att det definitivt går att stanna för djupt, vilket framgår av några av exemplen ovan. Några av de råd som givits under de senaste åren har helt klart varit att införa stopp som är för djupa.
Däremot skulle ett knäfall att säga att "djupa stopp är dåligt" vara att svänga för långt åt andra hållet, och vi bör vara försiktiga så att vi inte kastar ut barnet med badvattnet.
Den oundvikliga slutsatsen är att vi inte vet alla svaren och bör vara försiktiga med alla som säger till oss att de vet exakt vad den "rätta" dekompressionsprofilen är.
Vår kunskap om dekompressionsteori utvecklas, om än i mycket långsam takt, och det är viktigt att hålla jämna steg med de senaste tankarna om dekompressionsteori för att säkerställa att vi inte använder föråldrade idéer.
